Juicio por Joaquín Paredes: alegatos última parte

Día de alegatos-15 de agosto de 2023

Esta jornada comenzó a las 9.30 con los alegatos de los defensores de los imputados. En primer lugar, lo hicieron los dos defensores de Maikel López, el único policía que esperó el juicio en prisión.

El primer defensor -Jorge Sánchez Bianco-argumenta que esto fue en legítima defensa, y que el arma López la uso porque hubo una agresión ilegitima. Y este abogado nombra por primera vez que la Cámara del Crimen de Villa Dolores es quien expresó que “aquí hubo un tumulto” y que entendió “como tribunal de jueces independientes, que se debía cambiar la caratula que había puesto la fiscal desde el comienzo’. Hizo hincapié en que los policías tuvieron “la necesidad racional de defenderse” porque los jóvenes los atacaron con piedras. También es quien da inicio a una frase que la repiten una y otra vez todos los defensores que le siguen: “la fiscal no investigó con objetividad”

Pide la absolución para Maikel López o que la pena sea leve porque hizo lo que hizo en legítima defensa. Aseveró que debe ser considerado “homicidio simple”, tal como lo valoró la Cámara del Crimen de Villa Dolores. No hubo abuso de sus funciones al usar el arma, implica eso un error procesal.

El siguiente defensor de López -Ricardo Moreno-inicia su alegato cuestionando a la fiscal por su falta de objetividad y de ese modo viola las garantías de los acusados. No respetó el sistema judicial que a ella la cobija.

Los jóvenes usaron “palos, botellas con el pico roto, amenazaron a los policías, estando alcoholizados y sin respetar las medidas de restricción por la pandemia”. “Estos chicos no eran Carmelitas Descalzas”, ya que existió clara intención de confrontar con la policía.

Era la primera vez que López estaba ante una situación compleja. “Esta situación pudo ser a la inversa, por el ataque de los jóvenes”. “Estos policías se toparon con una situación inesperada.”

Solicita lo mismo que el otro defensor.

A las 11 de la mañana comienza el alegato el abogado defensor de los imputados: Luna, Gómez y Alvarado: Pedro Despouy Santoro.

Comienza vanagloriando lo que hizo la Cámara del Crimen de Villa Dolores (que es la que excarceló a los imputados) y cuestionando la falta de objetividad de la fiscal. Considera que hubo “un riesgo inminente”.

Asegura que el hecho narrado por la fiscal “no tiene sustento” y que “el gran fallo que dio la Cámara del Crimen de Villa Dolores’ que habla que “hubo circunstancias que obligaron a los policías a actuar”

Se advierte que están todos los defensores enojadísimos con el cambio de caratula que pidió la fiscal en la audiencia séptima porque “les corrieron el arco a los defensores”.

Asegura que sus defendidos “tiraron tiros disuasivos, porque recibían piedrazos y botellazos”. También asegura que “todo el caso está contaminado de ideología”. Este defensor vuelve a enunciar a la Cámara del Crimen cuando dijo “este fue un hecho desgraciado” y también repitió lo que esa cámara de apelación dijo: “no hubo acuerdo policial para matar”. Le recuerda al Jurado popular que, ante la duda, debe ser en favor de los acusados y que “es preferible un culpable suelto que un inocente preso’. Argumenta que no se respetó los derechos humanos de los imputados porque “varios testigos pidieron declarar sin la presencia de los acusados”, lo que les impidió oír de que se los acusaba.

Solicita absolución para sus tres defendidos ya que no existió coautoría.

Se pasa a cuarto intermedio hasta las 15.15 en que da su alegato el defensor, que dice que “los policías se presentaron en el lugar porque se estaba cometiendo un ilícito y fueron brutalmente agredidos”. Aquí no hubo “violencia institucional’, como sí lo hubo en el caso de Blas Correas. Aquí no se plantó un arma, usaron el arma en defensa propia, no contaminaron el hecho. Explica que el psicólogo Valenzuela detalló cuestiones sin objetividad, y cuando dice que “Paso Viejo es una población vulnerable”, es una total falsedad. Que la intervención de la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación no debió ocurrir “porque solo es para justificar gastos que se hacen con recursos nacionales’. Si se condena a estos policías lo que se va a lograr es que “cualquier policía no cumplirá con su deber para no quedar involucrado en una causa penal” y finaliza diciendo Nunca Más a los relatos.

A las 15.30 comienza su alegato el defensor de Ronald Fernández Aliendro: Carlos María Cardeihac. Comienza su alegato diciendo que los policías “les pidieron a los jóvenes que se vayan a otro lado, a otra casa, a beber, a drogarse” y no lo hicieron. Los policías estaban cumpliendo con su deber. Este defensor escuchó que cuestionaban a la Cámara del Crimen de Villa Dolores-que cambió la caratula de este caso- porque uno de los jueces había sido policía, y que por eso había fallado a favor de los imputados. A lo que agregó “No hay respeto hacia ese juez, en este país no hay educación y así estamos”

Cuestiona a la fiscal porque acusa a Ronald de ser “partócipe necesario”, por haber manejado un móvil policial. Que la Cámara del Crimen de Villa Dolores dice “que la sola presencia no basta para sustentar la coautoría’. Es un “absurdo jurídico’. Ronald no disparó su arma, los policías les pidieron varias veces que se fueran. ¿Por qué no se fueron? “Porque son rebeldes, porque no respetan, porque no tienen educación’. Por todo lo expuesto pide la absolución para su defendido.

Ricardo Videla- defensor del subcomisario Sosa Gallardo-es el último en alegar.

Su alegato comienza con que “esta investigación no ha sido prolija’. Esta fiscal acusa a su defendido de sacar un arma delante de los jóvenes, pero si “el arma, en un policía, es parte de su uniforme”. “Estamos ante la creación de un relato” de parte de la fiscal. Si los jóvenes hubieran tenido miedo “se hubieran ido a sus casas”. “Aquí no se pide justicia, quieren revancha”. Sosa “no se excedió, bajó del móvil a hacerse cargo de una obligación”. Dice que cuando la fiscal pide pena efectiva es porque “quiere sangre”. Su defendido es padre de seis hijxs, no tiene antecedentes penales, colaboró en la investigación. Sabe que en la zona se está “mirando este juicio’.

Pide la absolución o que la pena no sea efectiva.

A las 17.15 finalizan los alegatos y el presidente del tribunal cita para el miércoles a las 9.30 hs para que haya sentencia.

Acompañan en este Juicio las siguientes organizaciones: Movimiento Plurinacional disidente y feminista de Capilla del Monte. Movimiento Campesino de Córdoba. Unión de trabajo Popular. Radios comunitarias. Mesa de la Memoria de Cruz del Eje. La Colectiva. Colectivo Justicia por Joaquín. Mesa de Trabajo por los Derechos Humanos de Córdoba. Mesa de Trabajo por los DDHH de Traslasierra. Familiares de víctimas de gatillo fácil de la provincia de Córdoba.

Seguí la sentencia en vivo: Facebook: Justicia por Joaquín